Teisond-alustan täydellinen käsitteellinen viitekehys, metodologia, hallintoperiaatteet ja toteutusstrategia.
Jokaisella demokraattisesti hallitun maan kansalaisella on joukko kansainvälisesti tunnustettuja kansalais- ja poliittisia oikeuksia: oikeuksia, jotka suojaavat yksilöä valtion vääryydeltä ja turvaavat hänelle sijan yhteiskunnan kansalais- ja poliittisessa elämässä. Osa niistä jää kuitenkin julistuksiksi. Ne on kirjattu sopimuksiin, perustuslakeihin ja säädöksiin, mutta ilman mekanismia, jonka kautta tavallinen ihminen voisi niitä todella käyttää.
Nykydemokratioissa ei ole mekanismia, jonka kautta kansalaisten arvio ulottuisi heihin kohdistuvan vallankäytön laatuun. Ei vaalien välisinä pitkinä jaksoina eikä antamattoman mandaatin vallan suhteen, siis niiden lukemattomien virkamiesten, jotka nimitetään eikä valita. Tämä puute ei ole korjausta odottava laiminlyönti. Se on kovettunut demokraattisen järjestyksen pysyväksi rakennepiirteeksi, ja se säilyttää koskemattomana latentin yhteiskunnallisen ristiriidan, joka on yhtä vanha kuin hallitseminen itse: ristiriidan, joka piilee siinä pakossa, jota yhteiskunnan jäsenet käyttävät toisiaan kohtaan, ja heidän asemiensa eriarvoisuudessa vallan jaossa.
Teisond on universaali digitaalinen alusta, joka kykenee toimimaan itsenäisesti ja omavaraisesti missä tahansa demokraattisella lainkäyttöalueella taloudellisesti kannattavana valtakunnallisena kansalaisarvion infrastruktuurina.
Sen tarkoitus on laajentaa demokratian tuttua välineistöä yhdellä mekanismilla: kansalaisten seurantainstituutiolla, joka kohdistuu virkamiesten julkiseen legitimiteettiin kaikilla julkisen vallan tasoilla. Tällainen seuranta tarkoittaa kansalaisten henkilökohtaisten asenteiden jatkuvaa keräämistä ja yhdistämistä suhteessa vallassa oleviin. Kyse on arvioista, jotka maan varmennetut kansalaiset, Teisond-alustan käyttäjät, antavat omasta tahdostaan ja omasta valinnastaan, vapaasti ja maksutta, yksinkertaisessa binaarisessa muodossa, luottamus tai epäluottamus, ja jotka he voivat milloin tahansa muuttaa tai peruuttaa.
Näistä arvioista alusta muodostaa julkiset legitimiteetti-indeksit jokaiselle seurannan kohteelle, ja ne julkaistaan heti kun vähimmäismäärä arvioita on kertynyt. Indeksien ohella alustan erillinen erikoisala on seurannan analyyttisten johdannaisten jatkuva tuottaminen: dataa, joka on tarkoitettu jokaisen julkiseen tiedonvaihtoon osallistuvan käyttöön, henkilökohtaisiin, kansalaisen ja kaupallisiin tarkoituksiin.
Se, mikä erottaa Teisondin monista olemassa olevista viestinnän ja tiedonvaihdon kanavista, on arkkitehtoninen. Alusta ratkaisee vanhan aitouden ja anonymiteetin ristiriidan: peruuttamaton kryptografinen tiivistäminen yhdistää ensimmäistä kertaa osallistujan todennettavuuden ja arvion anonymiteetin.
Tällaisen instituution yksi seuraus on aiemmin olemattoman datan luokan synty: julkinen legitimiteettianalytiikka (PLA, Public Legitimacy Analytics). Menetelmän tieteellinen pitävyys, jolla Teisond-alusta nämä tiedot kerää, tekee niistä luotettavia; alustan tietotuotteiden markkina-arvo tekee kansalaisarvion infrastruktuurista taloudellisesti kannattavan.
Klassinen valtiosääntöoppi julistaa kansan vallan ainoaksi lähteeksi. Tämän logiikan mukaan edustuksellinen demokratia on legitiimi kehys ja julkinen hallinto väline, joka panee suvereenin tahdon täytäntöön. Nykyhallinnon käytäntö paljastaa sitkeän kuilun julistuksen ja yhteiskunnallisen todellisuuden välillä. Demokratiat ovat törmänneet vastuuvelvollisuusvajeeseen, joka muuttaa julkista hallintaa vähitellen suljetuksi ja itseään uusintavaksi prosessiksi. Vaje on luonteeltaan systeeminen, ja se ilmenee kahdessa toisiinsa kytkeytyvässä piirissä, joista kumpikin heikentää kansalaisten kykyä vaikuttaa niihin, jotka heitä hallitsevat.
Ensimmäinen piiri on kirjoitettu itse edustuksellisen mallin luonteeseen, ja se tiivistyy kaavaan: valta on keskeytymätöntä, sen valvonta satunnaista.
Vaalipäivänä kansalainen on politiikan ylin toimija ja siirtää äänestyslipulla oikeuden hallita. Mutta teko on kertaluonteinen, ehdollinen avoin valtakirja, joka kirjoitetaan vuosia etukäteen. Kun äänestyspaikat sulkeutuvat, vallasta tulee jatkuvaa, itsenäistä ja monopolistista, kun taas julkinen valvonta kutistuu nimelliseksi. Kansalainen siirtyy julkisen hallinnon keskiöstä sen reunalle ja muuttuu politiikan toimijasta sen vaikutusten kohteeksi.
Muodolliset vaalit ovat edelleen tärkein mekanismi valtuutusten uudistamiseen ja peruuttamiseen, mutta ne toistuvat erillisinä, tavallisesti neljän tai viiden vuoden välein. Vaalien välissä kansalaiset elävät pitkän käytännöllisen vaikutusvallattomuuden jakson ilman ainuttakaan saavutettavaa ja jäsentynyttä vaikuttamisen välinettä. Laillistetut poliittisen vuorovaikutuksen muodot, kuulemiset, kokoukset, kansalaisaloitteet, koetaan väestön keskuudessa seurauksettomiksi rituaaleiksi. Gov tech -tyyppiset digitaaliset hankkeet ja deliberatiiviset käytännöt pystyttävät korkeintaan osallistumisen julkisivun, sillä ne ovat korostetusti neuvoa-antavia ja ne virkamiehet, joille ne on osoitettu, voivat vaivatta sivuuttaa ne. Valta pysyy keskeytymättömänä; sen valvonta pysyy satunnaisena.
Siinä missä ensimmäinen piiri koskee yksinomaan valittua valtaa, toinen ja näistä kahdesta syvempi kattaa koko valtion julkisen hallinnon koneiston.
Nykyhallinto on oikeudellisesti kerroksittainen: valitut edustajat keskittyvät valtakunnallisesti päteviin puitenormeihin, kun taas todellinen arkinen valta, oikeus antaa määräyksiä ja lupia, jakaa määrärahoja, valvoa ja määrätä seuraamuksia, siirtyy nimitetyille.
Poliittisen vallan virkahuoneiden ulkopuolella toimii valtava hallinnollinen ja virkamieskoneisto, joka hallitsee julkista tilaa päivästä päivään ja käyttää välitöntä valtaa väestöön. Nämä ovat terveydenhuollon ja koulutuksen laitosten johtajia, sosiaalipalvelujen päälliköitä, valvontaviranomaisten esimiehiä, järjestysvallan komentajia ja toimihenkilöitä. He kaikki tekevät päätöksiä, yleisiä ja yksittäisiä, joita kansalaisten on toteltava valtion pakkovallan uhalla.
Kun tällainen virkamies osoittautuu kyvyttömäksi, puolueelliseksi, ylenkatsovaksi tai korruptoituneeksi, tavallinen kansalainen on tosiasiallisesti vailla laillista puolustusta. Muutoksenhaun tiet kulkevat pääosin viraston sisällä ja palvelevat laitoksen etujen suojaamista; oikeussuoja on joko kustannuksiltaan suhteeton asian painoon nähden tai useimpien ulottumattomissa; tiedotusvälineet reagoivat vain yksittäistapauksiin, jotka ovat kyllin äänekkäitä uutisiksi. Vaalien vivut ovat täällä voimattomia: tämä virkamiesten ryhmä ei määritelmän mukaan ole valittu eikä kanna vaaliriskiä. Kansalaisella ei lyhyesti sanoen ole todellista vipua heidän toimintaansa tai hallintonsa laatuun.
Juuri tämä tosiasiallinen palautteen puuttuminen hallittujen ja hallitsevien väliltä muodostaa legitiimin julkisen vaikutuksen vajeen.
Näiden kahden piirin muodostama hallinnon katvealue on laajuudeltaan hätkähdyttävä. Pysyvällä julkisella valvonnalla ei tarkoiteta tässä asiantuntevaa poliittista analyysiä eikä näkyvyyttä tiedotusvälineissä, vaan julkisen luottamuksen tason säännöllistä, varmennettua ja järjestelmällistä mittaamista. Tällä mittarilla valtakoneiston valtaenemmistö jää missä tahansa nykydemokratiassa kokonaan valvonnan ulkopuolelle.
Keskimääräisessä eurooppalaisessa maassa, jossa on kolmestakymmenestä viiteenkymmeneen miljoonaa asukasta, minkäänlaisen sosiologisen seurannan piirissä on korkeintaan muutamia kymmeniä johtavia poliittisia hahmoja. Todelliset valtaoikeudet, yhteiskunnan voimavarojen käyttö, luvan ja kiellon päätökset, pakkotoimien käyttö, ovat sen sijaan yli sadantuhannen nimitetyn hallintovirkamiehen käsissä.
Alla olevat luvut osoittavat suhteen niiden välillä, jotka tosiasiassa käyttävät valtiovaltaa, ja niiden, joiden asemaa yleisön silmissä seurataan vaalien välillä edes satunnaisesti:
pieni demokratia (3–5 miljoonaa asukasta): noin 10 000–20 000 valtaa käyttävää virkamiestä, joita vasten noin 5–15 satunnaisen tarkkailun kohteena;
pienehkö valtio (10–30 miljoonaa): noin 30 000–100 000 vastaan 10–30;
keskikokoinen valtio (30–50 miljoonaa): noin 100 000–150 000 vastaan 15–50;
suuri valtio (50–100 miljoonaa): noin 150 000–500 000 vastaan 30–80.
Toisin sanoen jokaista virkamiestä kohti, jonka julkisen luottamuksen taso julkaistaan säännöllisesti, on useita tuhansia, jotka toimivat täydellisessä julkisessa näkymättömyydessä.
Molempien piirien pysyvyys nojaa kahteen syvään olettamukseen, jotka on rakennettu vallan nykyiseen arkkitehtuuriin.
Ensimmäinen on oletus kyvyttömästä demoksesta. Poliittiset instituutiot ja vaalitekniikka lähtevät ohuesti verhotusta otaksumasta, ettei tavallinen kansalainen kykene muodostamaan itsenäistä ja järkiperäistä arviota monimutkaisista hallintopäätöksistä. Kansalaisten oletetaan siirtävän valtaa edustajille ja jäävän samalla pysyvästi vaille niitä valmiuksia, joita näiden samojen edustajien valvonta edellyttäisi. Tästä seuraa vakiintunut käytäntö ohjata äänestäjän käyttäytymistä mediakertomuksilla ja tiedotuskampanjoilla, jotka perustellaan karkeasti yleistetyllä yhteisellä hyvällä.
Vastakkainen kanta, hallitsevien eliittien keskuudessa vähemmän suosittu, pitää kansalaispätevyyttä todellisena ja laajalle jakautuneena yhteiskunnan kykynä. Se ei idealisoi kansalaisia hyvin perillä oleviksi tai manipulaatiolta suojatuiksi, mutta se torjuu suoralta kädeltä ajatuksen väestön synnynnäisestä kyvyttömyydestä tunnistaa omaa tai yhteiskunnan etua. Siitä, että ihmiset kykenevät seuraamaan instituutioiden toimintaa, suhteuttamaan sen omiin odotuksiinsa ja muodostamaan siitä asiaankuuluvan arvion julkisen hallinnon laadusta, ei ole epäilystä. Kysymys on vain siitä, onko olemassa tiedonvaihdon järjestelmää, joka kykenee muuttamaan tuon kyvyn kestäväksi julkiseksi signaaliksi.
Toinen olettamus koskee valtiokoneiston sisäistä logiikkaa. Teoriassa virkamiehistön toimeenpaneva pystysuora on vastuussa valituille poliitikoille ja nämä vuorostaan kansalle. Käytännössä kaaviota syövyttävät virkakoneiston politisoituminen ja nimitykset lähipiiristä.
Koska virkakoneisto on tavallisesti vallassa olevan poliittisen ryhmän oma luomus, tämä ryhmä menettää kaiken vaikuttimen valvoa todella omia nimitettyjään. Vaikutus on keskinäinen suojelu: koneisto tuottaa poliitikoille hallinnollista voimavaraa ja taloudellista vakautta, ja poliitikot takaavat vastineeksi koneistolle koskemattomuuden lailta ja kansalaisten vihalta [O'Donnell, 1998]. Julistettu hierarkkinen vastuuvelvollisuus valtiokoneiston sisällä muuttuu välineeksi, jolla järjestelmä puolustautuu oman valtiosääntöisen lähteensä ulkoiselta vaikutukselta. Tätä järjestelmän piirrettä ei pidä lukea sen yksittäisten osallisten salaliittoiseksi taipumukseksi; se on seurausta siitä, että järjestelmä toimii ilman riippumatonta ulkoista valvontaa.
Vaalien ulkopuolisen vaikutuksen vajeella ja legitiimin julkisen vaikutuksen vajeella on yksi ja sama juuri: kansalaisten ja vallan välisen molemminpuolisen vastuuvelvollisuuden järjestäytyneen järjestelmän puuttuminen omana yhteiskunnallisena instituutionaan.
Virkamiehet käyttävät valtaa jatkuvasti järjestelmän luonteen mukaisesti; kansalaisilla ei ole mitään järjestelmällistä jatkuvaa mekanismia, joka kohdistuisi tuon vallan laatuun. Seurauksena on rakenteellisesti yksisuuntainen suhde: valta virtaa alaspäin keskeytyksettä, kun taas sen lähteen vastaus nousee ylöspäin vain ajoittain, ja vallan lukuisimman osan kohdalla ei nouse lainkaan. Julkisen hallinnan nykyinen arkkitehtuuri on syvästi epäsymmetrinen. Valtionhallinnon järjestelmällä on vankat institutionaaliset esteet, viimeistellyt menettelyt ja oikeudelliset koskemattomuudet, jotka suojaavat hallintovirkamiehiä julkiselta tyytymättömyydeltä, kun taas kansalainen jää byrokraattisten päätösten jatkuvan paineen alla vaille suojaa.
Ennen kaikkea ongelma ei ole teoreettinen. Kansan ylistetyn aseman vallan lähteenä ilmeisen julistuksellinen luonne kantaa ratkaisevaa käytännön merkitystä, ennen muuta legitimiteettikriisin pysyvän uhan kautta. Kun kansalaiset alkavat joukoittain nähdä tuon aseman paperille jääneenä kaavana, luottamus valtion instituutioihin sellaisenaan väistyy. Poliittinen kokemus todistaa: kun valtiosääntöinen periaate lakkaa toimimasta, seurauksena ei ole teoreettinen kiista vaan todellinen yhteiskunnallinen mullistus, vallankumouksellisesta murtumasta autoritaarisuuteen liukumiseen.
Vallan ja kansalaisten välisen molemminpuolisen vastuuvelvollisuuden vaje ei ole tätä teoreettisempi. Institutionalisoitunut ja yhteiskunnan tunnustama vastuuvelvollisuus on lähes ainoa todellinen suoja, joka pidättelee väestöä menettämästä kaikkea tunnetta vaikutusvallasta valtaan ja siten myös kuvatuilta tuhoisilta seurauksilta.
Useat rakenteelliset tekijät selittävät, miksi kansalaisten ja vallan välisen molemminpuolisen vastuuvelvollisuuden infrastruktuuri ei koskaan syntynyt itsestään.
Ilmeisin on aiempien aikojen teknologinen rajoitus. Tähän asti ei ollut välinettä kansalaisten yksittäisten arvioiden joukkomittaiseen keräämiseen, yhdistämiseen ja julkaisemiseen reaaliajassa. Perityt välineet, kansalaisaloitteet, kyselyt, mielenosoitukset, olivat aikansa viestintäkyvyn muovaamia eikä niitä koskaan tarkoitettu väestön ja sen hallituksen jatkuvan tiedonvaihdon keinoksi.
Toinen tekijä on virkakoneistolle kaikkina aikoina ominainen torjunta jokaista ulkoapäin tulevaa valvontayritystä kohtaan, jota se ei itse hallitse. Jokainen järjestelmä vastustaa ajatuksia, ilmiöitä ja vieraita aineksia, jotka ovat ristiriidassa sen oman syvän luonteen kanssa. Sisäiset valvontamekanismit puolestaan on luotu suojaamaan laitoksen yhtenäisyyttä, ei laajentamaan ulkopuolisen puuttumisen tilaa.
Tähän liittyy poliittinen opportunismi ja se poliittinen etu, joka syntyy harmaiden alueiden ja vaalien välisten vastuutyhjiöiden olemassaolosta, ja siten kaiken kannustimen puuttuminen rakentaa infrastruktuuria, joka ne täyttäisi.
Kaikkea tätä vahvistavat yhteistoiminnan esteet: kansalaisten hajanaisuus ja voimavarojen puute riippumattomien seurantajärjestelmien rakentamiseen. Missä järjestäytyneitä ryhmiä syntyy, ne palvelevat enimmäkseen kapeita etuja eivätkä ajatusta järjestelmällisestä kansalaisvalvonnasta vallan kaikilla tasoilla, ajatusta, joka on aina joutunut kantamaan olettamaa demoksesta, joka ei kykene politiikan ja hallinnon kysymyksissä arvokkaisiin arvioihin.
Ratkaisevaa osaa näytteli lopulta se, että tutkimus laiminlöi kaiken näkemyksen julkisesta legitimiteetistä jatkuvana, määrällisenä ja muuttuvana suureena, suureena, joka voidaan ja pitää alistaa pysyvälle julkiselle mittaamiselle. Käsitteellisen kehyksen puuttuminen puolestaan esti termiä muodostumasta ja paradigmaa tulemasta tunnustetuksi; niinpä vastaava yhteiskunnallinen rakennelma ei synnyttänyt kysyntää sitä palvelevalle infrastruktuurille. Juuri tämän puutteen, käsitteellisen ja teknologisen yhtä aikaa, Teisond on olemassa täyttääkseen.
Vuosisatojen kuluessa demokraattinen maailma on tuottanut välineitä, jotka tavalla tai toisella pyrkivät järjestämään yhteiskunnan ja vallan suhdetta, ja niiden joukossa osapuolten eriarvoista asemaa suhteessa vallan päätöksiin vaikuttamiseen. Yksikään näistä välineistä ei ole yksin eikä yhdessä kyennyt sulkemaan edellä kuvattuja vajeita. Syy ei ole välineiden omassa puutteellisuudessa tai tehottomuudessa, vaan siinä, ettei yksikään niistä korjaa vaikutusvallan rakenteellista epäsymmetriaa: valtaa käytetään jatkuvasti, kun taas vaikutus siihen jää satunnaiseksi ja epätasaisesti jakautuneeksi. Aiempina aikoina tätä epäsymmetriaa pidettiin asioiden järjestyksen synnynnäisenä ominaisuutena. Nykymaailmassa se uhkaa yhä selvemmin sekä yhteiskunnallista vakautta että yhteiskunnan toimintakykyä, sillä kertynyt epäluottamus ja tyytymättömyys eivät löydä laillista purkautumisen kanavaa.
Vaalit ovat edelleen vastuuvelvollisuuden kulmakivi, sillä niihin sisältyy suora seuraamusmekanismi: vallassa olevien vaihtaminen. Silti vaalit toimivat vain suurissa jaksoissa ja rajaavat kansalaisen poliittisen väliintulon oikeuden jäykästi määräaikaiseen pääsyyn. Nimitettyjen hallintovirkamiesten joukon osalta tuota oikeutta ei ole missään muodossa. Vaalit tuottavat lisäksi binaarisen tuloksen, säilytä tai vaihda, ja puristavat tuhannet vaikutelmat ja arviot yhdeksi kaksinapaiseksi valinnaksi.
Vaihtoehtoiset suoran tahdonilmaisun välineet, kansanäänestykset, imperatiivisen mandaatin periaatteeseen nojaavat erottamismenettelyt ja niiden kaltaiset, kantavat poikkeuksellisen korkeaa mobilisaation ja kustannusten kynnystä. Siksi niitä käytetään vain kriisitilanteissa ja vain siellä, missä laki ne nimenomaisesti mahdollistaa.
Parlamentaarisen ja valtion sisäisen valvonnan elimet, kuten tarkastusvirastot, valvontaviranomaiset ja oikeusasiamiehen instituutiot, ovat luonteenomainen ilmaus demokratian pyrkimyksestä rakentaa vastuuvelvollisuuden mekanismit suoraan valtion koneistoon.
Kunkin niistä on määrä turvata jonkin valtiolle tärkeän tehtävän toteutuminen, mutta niiden lukeminen kansalaisvalvonnan infrastruktuuriin olisi naiivia. Käytännössä ne keskittyvät joko korkean tason politiikkaan tai ilmeisiin lainvastaisuuksiin ja jättävät sivuun hallinnollisen tehottomuuden, byrokraattisen viivyttelyn ja virkamiesten institutionaalisen ylimielisyyden kansalaisia kohtaan. Valtiokoneiston sisään sijoitettuina tällaiset elimet vedetään väistämättä pystysuoriin suojaaviin koalitioihin, joissa järjestelmän vakauden säilyttäminen painaa aina enemmän kuin julkisen tyytymättömyyden lievittäminen.
Näissä oloissa yksittäisen ihmisen valitus jää suljetussa byrokraattisessa järjestelmässä väistämättä yksinäiseksi. Se ei kerry yhteen kaltaistensa kanssa, ei muutu läpinäkyväksi julkiseksi signaaliksi ja jättää ongelman todellisen laajuuden yhteiskunnalle näkymättömäksi.
Kansalaisosallistumisen välineet osoittavat toisenlaisia rajoja. Kansalaisaloitekampanjat tuottavat sentään satunnaisen julkisen signaalin, vaikka ne raukeavatkin sillä hetkellä, kun muodollinen virastovastaus annetaan. Niiden kokonaisvaikutus on siitä huolimatta häviävä, koska vaatimukset eivät ole oikeudellisesti sitovia ja vastaus on harkinnanvarainen. Jälkimmäistä valaisevat muodolliset allekirjoitusrajat: kymmenentuhatta saattaa laukaista reaktion, yhdeksäntuhatta yhdeksänsataayhdeksänkymmentäyhdeksän ei. Kansalaisaloitteen tärkein heikkous kansalaisvaikuttamisen välineenä on kuitenkin se, ettei sen jättäminen sen enempää kuin sen vaatimusten sisältökään sinänsä luo vallanpitäjille kannustinta vastata. Kansalaisvaikuttamisen tai vallan valvonnan välineiksi kansalaisaloitteet eivät siis kelpaa.
Kadulla ilmaistu protesti kertoo julkisen mielialan äärimmäisestä jännitteestä, mutta siihen liittyy korkea osallistumisen hinta, riskit osallistujien henkilökohtaiselle turvallisuudelle ja ristiriidan kärjistyminen avoimeksi vastakkainasetteluksi. Kestävän yhteiskunnallisen tasapainon rakentamiseen se on määritelmällisesti sopimaton.
Osallistumisen kollektiiviset muodot, kuten julkiset kuulemiset ja konsultaatiot, kärsivät järjestelmällisestä otantavirheestä, sillä osallistujat ovat edustamaton ja usein asianosainen vähemmistö. Sen lisäksi tämänkaltaiset menettelyt ovat korostetusti julistuksellisia, mikä sallii virkamiesten esittää vuoropuhelua ilman velvoitetta muuttaa toimintaansa.
Sosiologiset mielipidetutkimukset ovat suhteellisen tehokas väline julkisen mielialan tilan tutkimiseen, mutta ne eivät puhtaasti rakenteellisista syistä sovi julkisen vastuuvelvollisuuden infrastruktuurin rooliin, minkä lisäksi niitä vaivaa joukko systeemisiä puutteita.
Nykyisen mittauskäytännön puutteet julkisia poliitikkoja koskevissa asenteissa juontuvat menetelmällisistä ongelmista, poliittisesta asiayhteydestä ja vastaajien psykologiasta, ja ne voidaan ryhmitellä neljän otsikon alle. Menetelmällisiin ja menettelyllisiin virheisiin kuuluvat annetun listan vaikutus, rajattu nimiluettelo ja kannatusluvun keinotekoinen muokkaaminen ottamalla tietty poliitikko mukaan tai jättämällä hänet pois, kysymysten johdatteleva muotoilu ja edustavan otoksen kokoamisen vaikeus. Psykologisiin tekijöihin ja vastaajien käyttäytymiseen kuuluvat sosiaalisen suotavuuden vaikutus, jossa vastaajat salaavat todelliset poliittiset mieltymyksensä; pelko esittää kriittinen näkemys puhelin- tai käyntihaastattelussa; ja arvioiden pinnallisuus, joka tallentaa hetkellisen tunteen vakiintuneen asenteen sijaan.
Oma ongelmaryhmänsä koskee tulosten julkaisemiseen liittyvää manipulointia ja näennäissosiologisten palvelujen toimintaa: tilattuja ja keksittyjä kannatuslukuja, tietojen katkonaista esittämistä tiedotusvälineissä, virhemarginaalin sivuuttamista silloinkin kun se ylittää ehdokkaiden välisen eron, ja niiden vastaajien osuuden sivuuttamista, jotka ovat epävarmoja tai ovat kieltäytyneet vastaamasta. Viimeisenä tulee tietojen muuttuvuuden ongelma, lyhyen käyttöiän vaikutus: luvut, jotka ovat menettäneet ajankohtaisuutensa ja joiden julkaiseminen usein pikemminkin harhauttaa yhteiskuntaa kuin heijastaa todellisuutta.
Sosiaaliset verkostot antavat kansalaisille ennennäkemättömän tilan esittää mikä tahansa arvio, myös asenteensa keneen tahansa vallanpitäjään, mutta vastuuvelvollisuuden infrastruktuurina niissä on perustavia rakennevirheitä. Ne eivät edellytä varmentamista: tilin voi luoda kuka tahansa. Niistä puuttuu rakenne: kriittistä julkaisua ja bottifarmin tuotosta ei voi erottaa toisistaan datamuotona. Eivätkä ne yhdistä mitään: yksittäiset tyytymättömyyden ilmaukset eivät muodosta uskottavaa julkista signaalia.
Seurauksena on, että sosiaaliset verkostot ja yleiskäyttöiset digitaaliset alustat tuottavat jäsentymätöntä tunneperäistä melua ja kärsivät bottien yleisyyden vuoksi kroonisesta epäluotettavuudesta. Tämän ohella sosiaalisten verkostojen merkittävä puute on yksityisyyden vaje: valtaa arvostellessaan kansalainen altistuu profiloinnin, vainoamisen ja henkilökohtaisen koston riskeille, kun anonymiteetin purkaminen on niin helppoa.
Yhteenvetona: yhdelläkään olemassa olevalla välineellä ei ole sitä kriittisen tarpeellista ominaisuuksien joukkoa, joka demokraattisen vastuuvelvollisuuden ajatellulla infrastruktuurilla olisi oltava yhtä aikaa: toiminnan jatkuvuus, kattavuuden yleisyys, kryptografinen varmentaminen vääristymien poistamiseksi, arvioiden matemaattinen yhdistäminen, esteetön kansalaisosallistuminen ja yksityisyyden arkkitehtoninen suoja.
Tämä ominaisuuksien joukko, tai mikään sitä lähestyvä, ei ole koskaan kuulunut millekään tähän mennessä kehitetylle kansalaisosallistumisen välineelle. Ennen kuin siirrymme kunnollisen vaihtoehdon hahmotteluun, kannattaa kuitenkin pohtia, miksi lukuisat yritykset muuttaa olemassa olevia välineitä demokraattisen vastuuvelvollisuusvajeen voittamiseksi eivät tuottaneet tulosta.
Kuvatut vajeet eivät jääneet huomaamatta. Poliittinen teoria on useammin kuin kerran esittänyt keinoja niiden voittamiseksi, mutta jokainen yritys törmäsi juuri sen järjestelmän rakenteelliseen vastarintaan, jota se lähti uudistamaan. Nämä yritykset ovat tässä merkityksellisiä eivät historiallisena viitteenä vaan todisteena: kuilu ei umpeudu olemassa olevia välineitä hiomalla. Se vaatii toisenlaista välinettä. Seuraavassa tarkastellaan kummankin piirin uudistusyrityksiä sekä syitä, joiden vuoksi jokainen niistä poikkeuksetta törmäsi koviin institutionaalisiin esteisiin.
Ensimmäisen piirin vastuuvelvollisuusvajeiden voittamisyritykset saivat muodon kahdesta edistyksellisestä poliittisen järjestyksen mallista. Ensimmäinen on deliberatiivinen demokratia, jossa hallintopäätöksen ehtona on julkisen yhteisymmärryksen saavuttaminen etukäteen kansalaisten osallistuessa sen valmisteluun. Toinen on sähköinen demokratia, joka järjestää kansalaisosallistumisen hallintaan tieto- ja viestintätekniikan keinoin [Habermas, 1975; Fishkin, 2011].
Molemmat mallit paljastivat aikanaan omat puutteensa. Silmiinpistävin on osallistumisen julkisivu, joka syntyy tällaisissa menettelyissä tehtyjen päätösten neuvoa-antavasta luonteesta ja niiden vastaanottajien rajoittamattomasta vapaudesta sivuuttaa ne. Toinen on osallistumisen elitismi: deliberatiivinen käytäntö vetää aina puoleensa pienen itsevalikoituneen ryhmän, jonka kokoonpano ei edusta yhteiskuntaa. Kolmas, digitaalisille malleille ominainen, on populismin riski, tunneperäinen äänestäminen ilman syvällistä analyysiä, jossa kanavan nopeus ja massiivinen kantavuus palkitsevat reaktion eivätkä harkintaa [Coleman & Moss, 2012]. Kaiken kaikkiaan tämänkaltaiset mallit laajentavat ilmaisun tilaa mutta eivät luo mekanismia, jonka seurauksia valta ei voisi sivuuttaa.
Radikaalein yritys elvyttää toinen piiri sisältyi ajatukseen muuttaa nimitetyt hallintovirkamiehet vaaleilla valittaviksi, esikuvana sheriffien ja tuomarien vaalit eräissä Yhdysvaltain osavaltioissa. Logiikka on houkutteleva: jos ongelman lähde on vaaleihin sidotun vastuun puuttuminen, on vaaleihin sidottu vastuu otettava käyttöön.
Tämän tien tärkeimmäksi puutteeksi osoittautui ammatillisten virkojen politisoituminen. Kun lainvalvonnan tai lainkäytön elimet alkavat tehdä päätöksiä kannatuslukuja eivätkä lakia silmällä pitäen, vahingoittuu juuri se tehtävä, jota varten nämä virat ovat olemassa. Sen lisäksi äänestäjällä ei objektiivisesti ole välinettä arvioida kapea-alaisia erityispätevyyksiä: tuomarin tai tutkijan työn menettelyllistä laatua ei voi arvioida äänestyslipulla sen paremmin kuin kirurgia voi valita äänestämällä [Schumpeter, 1942]. Ammatillisen viran muuttaminen vaaleilla täytettäväksi korvaa pätevyysperusteen vaalilogiikalla ja jättää kansalaiset vaille keinoa arvioida itse asiaa.
Seuraava lähestymistapa toteutui näennäisen riippumattomien valvontaelinten muodossa: erikoistuneina korruptiontorjuntarakenteina, tarkastuslaitoksina, oikeusasiamiehen instituutioina ja niiden kaltaisina. Tarkoitus oli sijoittaa valvonta perinteisen hallinnollisen pystysuoran ulkopuolelle ja antaa sille institutionaalinen itsenäisyys.
Tärkeimmäksi ja varsin ilmeiseksi puutteeksi osoittautui se nopeus, jolla tällaiset elimet omaksuivat omat suljetut menettelynsä ja muuttuivat uudeksi megabyrokratiaksi, kansalaisyhteiskunnasta eristyneeksi [Pollitt & Bouckaert, 2011]. Koneiston sulkeutuneisuuden vastalääkkeeksi luotuna tämänkaltainen elin uusinsi väistämättä saman sulkeutuneisuuden uudella tasolla. Tuloksena kansalainen saa riippumattoman ratkaisijan sijaan yhden laitoksen lisää, jota on lähestyttävä sen omilla säännöillä ja odotettava sen omaa harkintaa. Enemmänkin: rakenteeltaan ulkopuolinen valvoja tulee ajan myötä tosiasiassa sulautetuksi juuri siihen keskinäisen suojelun rakenteeseen, jota sen oli määrä tasapainottaa.
Kolmas lähestymistapa, joka perustui New Public Management -ajatteluun, toi mukanaan markkina- ja palvelumekanismit, joissa valtio muuttuu digitaaliseksi alustaksi ja virkamies palvelujen tuottajaksi automatisoituine mittareineen [Osborne, 2010].
Huomionarvoista on, että tämä malli osoitti arvonsa hallinnon alemmalla, rutiininomaisella tasolla, jossa kanssakäyminen kansalaisen kanssa typistyy yksinkertaiseksi palveluksi, kuten todistuksen tai luvan antamiseksi. Sääntelypäätösten korkeammilla tasoilla markkinakriteerit osoittautuvat kuitenkin kestämättömiksi: valtion pakkotehtävä on luonteeltaan ristiriidassa markkinapalvelun logiikan kanssa. Seuraamuksen määräävän tarkastajan tai vapautta rajoittavan tutkijan tehokkuus ei ole palveluntuottajan tehokkuutta, jota mitattaisiin palvelumittareilla. Siellä missä valta on pakkoa eikä palvelua, asiakastyytyväisyyden mittari menettää merkityksensä.
Kaikesta suunnitelmien moninaisuudesta huolimatta jokainen näistä yrityksistä törmäsi yhteen yhteiseen esteeseen, joka näkyy selvimmin toisessa piirissä. Se on tiedon epäsymmetria, weberiläinen ilmiö vallasta tiedon monopolin kautta, jossa mutkikas oikeudellinen ammattikieli ja hallinnolliset ohjeet säilyttävät luotettavasti julkisen vaikutuksen vajeen [Weber, 1978]. Niin kauan kuin koneisto on ainoa osapuoli, joka ymmärtää omat menettelynsä ja hallitsee omia tietojaan, jokainen ulkopuolinen valvontayritys joutuu nojaamaan tietoihin, jotka valvonnan kohde itse toimittaa.
Tästä seuraa johtopäätös, joka kaventaa mahdollisten ratkaisujen kenttää: mikään vallan pystysuoran oma uudistus eikä mikään tuosta pystysuorasta toiminnallisesti riippuva uudistus kykene voittamaan tätä estettä, sillä se perii esteen alkuperän.
Julkisen hallinnon perinteisten mallien empiirisesti osoitettu institutionaalinen heikkous vahvistaa asian: eivät yksittäiset kansalaisaktivismin teot, eivät vallan pystysuoraan rakennetut näennäisen riippumattomat suojat eivätkä valtion itsensä luomat gov tech -palvelut kykene objektiivisesti puolustamaan julkista etua järjestelmää vastaan, joka suojaa omaa sulkeutuneisuuttaan ulkoiselta vaikutukselta, ja sen toimihenkilöiden yksityistä etua vastaan. Olemassa olevat kansalaisosallistumisen välineet eivät sulje vastuuvelvollisuusvajeita, eikä niiden uudistamisella ole näköaloja, koska ne on rakennettu vallan pystysuoraan, ovat siitä riippuvaisia tai molempia.
Yhteiskunnallinen vastapaino institutionalisoidulle valtion pakkovallan järjestelmälle, jota ohjaa itsesäilytyksen logiikka, voi olla vain toinen järjestelmä, samassa määrin institutionalisoitu: erillinen yhteiskunnallinen instituutio, vallasta riippumaton, joka toimii sillä tasolla, jolla yksittäisen kansalaisen sosiaaliset ja psykologiset tarpeet täyttyvät.
Teisond-ratkaisu on jatkuvan kansalaisseurannan järjestelmä, joka kohdistuu vallan legitimiteettiin ja jonka tarkoitus on jäsentää, säännellä ja legitimoida kestävää valvontaa siitä, millä tavoin kansalaisten siirtämiä valtuuksia käytetään vaalien välisenä aikana.
Tämän järjestelmän käytännön hahmo on julkinen digitaalinen infrastruktuuri pakottamattomalle ja kestävälle palautteelle, joka syntyy muodollisten menettelyjen ulkopuolella, joka tuottaa jatkuvasti tietoa, jolla on merkitystä vallanpitäjien henkilökohtaiselle uralle ja maineelle, ja muuttaa siten kansalaisten arviot näkyviksi signaaleiksi ja virkamiehille tuntuviksi kannustimiksi.
On selvää, että tällainen järjestelmä vastaa yhteiskunnallisen instituution klassisia tunnusmerkkejä. Yhteiskunnallisten instituutioiden ensisijainen tarkoitus on antaa sosiaalisille suhteille vakautta, järjestystä ja ennakoitavuutta, ja niiden olomuoto on kestävä julkinen infrastruktuuri, joka turvaa kansalaisten vapaan ja esteettömän osallistumisen niiden toimintaan. Samalla demokraattinen vastuuvelvollisuusvaje on ilmiö, joka on systeeminen, kaikenkattava ja poliittisesti arkaluonteinen ja jonka siksi voi voittaa vain toinen järjestelmä yhteiskunnallisen instituution mittakaavassa, ei kertaluonteinen hanke tai passiivinen väline. Jatkuvasta kansalaisvalvonnasta, joka kohdistuu vallan julkiseen legitimiteettiin, voi ja pitää tulla yleisesti tunnustettu yhteiskunnallinen käytäntö, joka ajan myötä institutionalisoituu valtiosta riippumattomaksi itsenäiseksi instituutioksi.
Teisondin perusperiaate ei ole vailla esikuvaa. Avoimen datan liikkeet ja läpinäkyvyyslainsäädäntö ovat jo vakiinnuttaneet kansalaisten oikeuden jäsennettyyn tietoon julkisen hallinnon alalta, avoimista talousarvioista läpinäkyviin hankintoihin. Tähän asti tuo periaate on kuitenkin kattanut vain vallan institutionaalisen ulottuvuuden. Teisond ottaa seuraavan askeleen ja ulottaa sen henkilökohtaiseen ulottuvuuteen: jokaisen yksittäisen virkamiehen legitimiteetin julkiseen näkyvyyteen.
Tämän kehyksen merkitys selkiytyy, kun se asetetaan vaalien klassisen instituution rinnalle. Molemmat järjestelmät ovat yhteiskunnallisia instituutioita, ja demokratian elinvoiman ylläpitämisessä ne täyttävät eri tehtäviä, jotka täydentävät toisiaan. Vaalien instituutio jäsentää, sääntelee ja legitimoi valtuuksien erillisen siirron suvereenilta sen edustajille suurissa jaksoissa. Vallan legitimiteetin jatkuvan kansalaisseurannan instituutio jäsentää, sääntelee ja legitimoi kestävää valvontaa siitä, miten näitä valtuuksia käytetään vaalien välisenä aikana. Ensimmäinen vastaa kysymykseen, kenelle kansa uskoo vallan; toinen kysymykseen, miten tuota valtaa käytetään päivästä päivään sen jälkeen kun se on siirretty.
Tämän uuden yhteiskunnallisen instituution tarkoitus ei siis ole syrjäyttää olemassa olevia instituutioita, ennen muuta poliittisia, eikä parantaa niitä. Sen tehtävä ei ole puuttua vallan työhön eikä vaalimenettelyyn vaan turvata kestävä tasapaino hallinnan järjestelmässä asettamalla vallan pakon vastapainoksi yhteiskunnan jatkuvan mainesignaalin. Se ei anna kansalaiselle oikeutta päättää virkamiehen sijasta. Se palauttaa kansalaiselle oikeuden omaan arvioon ja sen julkiseen näkyvyyteen: demokraattiset perusoikeudet, jotka on menetetty antiikin ajoista.
Jokainen yhteiskunnallinen instituutio, joka tavoittelee muuta kuin julistusten joukkoa, vaatii aineellisen ja teknisen tukirangan: oman infrastruktuurin. Vaalien instituutio nojaa laajaan valtiolliseen infrastruktuuriin vaalilautakuntia, äänestyspaikkoja ja laskentajärjestelmiä. Mutta vallan legitimiteettiä seuraavan instituution erityisluonne ei salli sen olla riippuvainen valtiosta tai valtion aineellisesta perustasta, sillä sen valvonnan kohde on valtio itse. Infrastruktuuri, jota hallinnoi se osapuoli, jota sen on määrä tarkkailla, menettää merkityksensä syntyhetkellään.
Nykyoloissa tämän instituution elinvoiman voi sen sijaan turvata riippumaton digitaalinen infrastruktuuri, joka syntyy suoraan kansalaisyhteiskunnassa: kansalaisteknologinen alusta, jolla on todennettava tietoarkkitehtuuri ja riippumattomalle tarkastukselle avoimet algoritmit. Tällaisen infrastruktuurin kestävyys ei nojaa omistusoikeuksiin, teknisiin keinoihin tai palvelinten fyysiseen suojaukseen vaan oikeudelliseen legitimaatioon: valtiosäännön perusnormeihin ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 25 artiklaan, joka takaa jokaiselle oikeuden osallistua välittömästi julkisten asioiden hoitoon. Myös oman institutionaalisen asemansa osalta julkisen legitimiteetin kansalaisseuranta on väline, joka toteuttaa kansalaisten oikeutta poliittiseen ilmaisuun: lain suomaa mahdollisuutta ilmaista vapaasti tahtonsa, ajatuksensa ja aikomuksensa, seurauksin, myös oikeudellisin, ja perustuen sanan ja mielipiteen vapauteen.
Viime kädessä julkisen seurannan instituutiota ei kuitenkaan turvaa laki eikä tekniikka vaan mittakaava. Tällainen instituutio syntyy ja kestää niin kauan kuin yhteiskunnan kriittinen massa jakaa sen päämäärät ja vaikuttimet. Kun legitimiteetin seurannan välineitä käyttävät miljoonat varmennetut kansalaiset, valvonnan käytännöstä tulee yhteiskunnallinen ilmiö, jota ei voi hallinnollisesti torjua joutumatta ristiriitaan vallan lähteen itsensä kanssa.
Näille perustoille, instituutio, riippumaton infrastruktuuri, mittakaava, on rakennettu Teisond-alustan sisällöllinen arkkitehtuuri, jonka tämä valkoinen kirja esittää.
Alustan käytännön hahmo vaatii ympäristön, joka muuttaa hajallaan olevan yhteiskunnallisen signaalin jäsennetyksi dataksi pienellä kitkalla ja korkealla turvallisuudella.
Teisondin arkkitehtuuri avautuu kahdella tasolla. Kansalaistaso antaa varmennetuille kansalaisille pääsyn osallistumaan vallanpitäjien julkisen legitimiteetin seurantaan ja keinot antaa arvionsa. Alustataso vastaa näiden arvioiden keräämisestä, säilyttämisestä ja yhdistämisestä julkisiksi legitimiteetti-indekseiksi, joita suojaavat edustavuuden kynnys ja sisäänrakennetun tietosuojan periaate, sekä niitä seuraavan analytiikan valmistelusta. Alustan tietotuotteiden käyttäjät eivät muodosta erillistä arkkitehtonista tasoa: virkamiehet, tiedotusvälineet, kansalaisjärjestöt ja tutkijat eroavat vain käyttöoikeusmenettelyiltään. Tämän ratkaisun etujen joukossa kaksi on ensiluokkaista: se voittaa kansalaisten ja vallan välisen tiedonvaihdon epäsymmetrian, joka on ominainen perinteisille joukkoviestinnän keinoille, ja se evää tuon vaihdon osapuolilta kaikki keinot vaikuttaa suoraan toisiinsa.
Alustan käyttöliittymä on suunniteltu saavutettavan digitaalisen massatuotteen logiikalla. Kuka tahansa voi katsoa virkamiesten voimassa olevia legitimiteetti-indeksejä vapaasti ja ilman rekisteröitymistä; nämä tiedot ovat kaikille avoimia. Kansalaiskäyttäjän tunnistamista vaaditaan vain ensimmäisen arvion antamisen hetkellä, mikä tuo menettelyyn demokraattisen normin yksi kansalainen, yksi tili. Sen jälkeen uutta tunnistamista ei tarvita: tilille pääsyn turvaa kansalaisen laitteeseen sidottu kryptografinen käyttöavain, ja arvion antaminen tai muuttaminen kenestä tahansa virkamiehestä kestää sekunteja eikä vaadi enempiä tarkistuksia. Varmentaminen on kertaluonteinen tapahtuma sovellukseen tullessa, ei toistuva osallistumisen kynnys.
Varmentaminen tapahtuu kansallisten digitaalisen tunnistamisen palvelujen kautta ja suojaa järjestelmää keinotekoiselta manipulaatiolta, koordinoidulta epäaidolta toiminnalta ja bottifarmeilta. Järjestelmään ei kuitenkaan siirry henkilö vaan yksinomaan tunnisteen peruuttamaton kryptografinen tiiviste. Tämä tekee poliittisen profiloinnin ja anonymiteetin purkamisen teknisesti mahdottomaksi jopa alustan omille kehittäjille: järjestelmä kykenee vahvistamaan, että arvio kuuluu todelliselle ja ainutkertaiselle kansalaiselle, mutta ei kykene selvittämään, kuka tämä kansalainen on tai mitä arvio sisälsi. Anonymiteetti ei ole tässä tekninen turvallisuusvalinta vaan sananvapauden perustava institutionaalinen takuu. Ilman sitä kansalainen pienessä yhteisössä ei koskaan antaisi epäluottamusta paikalliselle virkamiehelle.
Arvion kirjaamisen teko itse on typistetty binaariseksi valinnaksi luottamuksen ja epäluottamuksen välillä, ilman vaadittavia perusteluja. Tämä binaarinen muoto lyhentää yhden kanssakäymisen alustan kanssa minuuttiin tai kahteen, kun taas osallistumisen kynnysten minimointi ja maksuttomuus kannustavat mahdollisimman laajaa kansalaiskäyttäjien piiriä jatkuvaan osallistumiseen seurantaan, mikä on verkoston kasvun ja järjestelmän elinvoiman ehto. Näitä tekijöitä ei rakennettu alustan arkkitehtuuriin pelkästään tämän tiedonvaihdon osapuolten mukavuuden vuoksi vaan ennen muuta siksi, että syntyisi oma yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen tila ja että vastaava käytäntö institutionalisoituisi.
Toinen ja viimeinen arkkitehtoninen taso on alusta itse: arvioiden kerääminen, säilyttäminen ja yhdistäminen sekä niiden muuntaminen julkisiksi indekseiksi, jotka mittaavat valtaa käyttävän henkilön julkista legitimiteettiä hänen valtansa alaisten silmissä. Jokainen arvio annetaan virkamiehestä, joka on yksilöity hänen hoitamansa viran kautta. Indeksi lasketaan tilannekuvana kaikista laskentahetkellä voimassa olevista arvioista kyseisestä virkamiehestä, ja se julkaistaan tämän jälkeen. Laskenta tapahtuu määrävälein, ja niinpä julkaistu indeksi pysyy muuttumattomana seuraavaan laskentaan asti. Tällaisten tilannekuvien sarja muodostaa julkisen luottamuksen kehityksen virkamiestä kohtaan ajan kuluessa.
Osallistumisen anonymiteetti ja kansalaiskäyttäjän suoja anonymiteetin purkamiselta on liitetty suoraan alustan koodiin sisäänrakennetun tietosuojan periaatteella. Ensimmäinen suoja on asetettu varmentamisen tasolle: koska järjestelmä säilyttää vain peruuttamattoman kryptografisen tiivisteen, arviota ei voi yhdistää sen antaneeseen henkilöön, eivät ulkopuoliset eivätkä alustan kehittäjät. Toinen suoja koskee itse tietoja: järjestelmä ei periaatteessa säilytä arvioiden eikä niiden muutosten historiaa vaan kirjaa yksinomaan niiden nykyisen tilan. Vaikka järjestelmään tunkeuduttaisiin luvatta, tunkeutuja saisi käsiinsä vain joukon anonymisoituja nykyisiä arvioita, ilman nimiä takanaan ja ilman historiaa edessään.
Metodologian oma osatekijä on tilastollinen julkaisukynnys. Virkamiehen indeksi vapautetaan, kun määrätty määrä varmennettuja arvioita on kertynyt; siihen asti profiili näyttää keräämisen edistymisen, montako arviota on kirjattu ja montako puuttuu indeksin avautumiseen. Tämä ei ole tekninen muodollisuus vaan mittaamisen laatunormi: liian pienestä arviomäärästä johdettu legitimiteetin osoitin vääristyisi satunnaisuudesta, eikä alusta esitä tällaisia lukuja mitattuna julkisen luottamuksen tasona. Kynnykset on porrastettu viran laajuuden mukaan, kansallisen tason virkamiesten useista sadoista arvioista paikallisten useisiin kymmeniin. Indeksin julkaiseminen merkitsee siis, että sen takana on aina riittävä määrä arvioita, ja hetki, jolloin indeksi avautuu, muodostuu julkiseksi tapahtumaksi.
Yksittäisten kansalaisten arvioiden kertyneen määrän alusta muuntaa julkiseksi signaaliksi: seurannan kohteena olevan virkamiehen legitimiteetti-indeksiksi. Tuo indeksi vapautetaan avoimessa maineprofiilissa, ja tässä alusta toteuttaa periaatetta, jonka mukaan vallan julkista luonnetta vastaa julkisuus siitä, miten yhteiskunta arvioi vallan haltijan legitimiteettiä. Tässä kansalaissignaali saattaa matkansa päätökseen ja muuttuu yhteiskunnalliseksi tosiasiaksi.
Virkamiehet eivät muodosta alustan erillistä arkkitehtonista tasoa; he ovat sen tietotuotteiden käyttäjiä. Virkamiehen julkinen profiili on avoin jokaiselle vierailijalle. Tilaus tuo analyyttistä syvyyttä tietoihin, jotka koskevat hänen oman julkisen legitimiteettinsä tasoa, ja varmennettu profiili tuo vastineoikeuden: virallisen läsnäolon kanavan oman indeksin rinnalle, samaan julkisen näkyvyyden tasoon, jossa mainesignaali muodostuu.
Legitimiteetin seurannan instituutiolle, kuten kaikelle yhteiskunnalliselle tarkkailulle ilman omaa seuraamusjärjestelmää tai pakkokeinoa, esitetty epäilevä kysymys on ilmeinen: jos legitimiteetti-indeksin julkaisemisesta ei seuraa oikeudellisia vaikutuksia, miksi seurattava virkamies siitä välittäisi? Vastaus on, että muodollisten menettelyjen ulkopuolella toiminnan muutoksia ei saa aikaan seuraamuksen uhka vaan näkyvyyden voima. Vallanpitäjän julkisen legitimiteetin indeksin julkaiseminen käynnistää useita itsenäisesti vaikuttavia mekanismeja, jotka yhdessä muodostavat kannustimien ja vaikuttimien joukon, jolla on virkamiehelle merkitystä.
Ensimmäinen mekanismi on vaalien ennakointi. Valitun vallan haltijoille indeksin epävakaus tai lasku viestii haavoittuvuudesta kauan ennen kuin vaalikampanja on ohi, ja antaa mahdollisuuden korjata julkista toimintaa. Vakiintuneet vaalikaudet avaavat palautteen kanavan vasta sillä hetkellä, jolloin vastaus on lakannut merkitsemästä mitään, kun taas jatkuvasti päivittyvien tietojen saatavuus muuttaa etäisen tappion uhan nykyiseksi johtamisen muuttujaksi. Kannustin seurata äänestäjien mielialaa vaikuttaa siis paitsi vaalien alla myös koko toimikauden ajan.
Toinen mekanismi on mainepääoman haavoittuvuus. Indeksi on julkinen ja pysyvä: se on yhteistä tietoa virkamiehen suhteissa äänestäjiin, puolueeseen, kollegoihin ja tiedotusvälineisiin. Virkamies, jonka indeksi laskee tasaisesti, kohtaa väistämättä epämukavia kysymyksiä toimittajilta, puoluetovereilta ja vastustajilta, ilman muodollisia seurauksia mutta epämuodollisesti varsin tuntuvin seurauksin. Maineen merkitys uranäkymille on painanut kaikkina aikoina; varmennetun julkisen lähteen olemassaolo moninkertaistaa sen.
Kolmas mekanismi on median vahvistus: indekseissä on aineksia tiedotusvälineiden vakiotunnusluvuiksi. Jokainen liike tällaisessa tunnusluvussa muuttuu uutiseksi, mikä laajentaa kansalaisosallistumista kohtaan tunnetun kiinnostuksen ja siihen kohdistuvan motivaation tilaa; laajempi seurantaan osallistuvien piiri tarkentaa indeksiä ja syventää kuvaa. Seurantatietojen julkisuuden ja kansalaisosallistumisen vilkastumisen välinen takaisinkytkentä täyttää tietotilan ja tekee epämiellyttävän indeksin vaientamisen mahdottomaksi: kaikki, joita se kiinnostaa, näkevät sen.
Neljäs mekanismi on kilpailuympäristön reaktio. Poliittiset ja hallinnolliset kilpailijat saavat keinon vedota vastustajan heikkoihin legitimiteettilukuihin perusteena henkilövaihdoksille, ja oppositio lainaa niitä julkisesti. Seurattavan virkamiehen asema laitoksen sisällä muuttuu haavoittuvaksi uranäkymien, valtuuksien ja etenemisen kysymyksissä. Teoriassa virkamies voi sivuuttaa omaa legitimiteettiään koskevan julkisen seurannan tiedot niin kauan kuin haluaa; oloissa, joissa ympäristö osoittaa niistä vilkasta kiinnostusta, tämä on epätodennäköistä.
Yksikään näistä mekanismeista ei muodollisesti sanktioi eikä pakota; yhdessä ne kuitenkin muuttavat perusteellisesti sitä ympäristöä, jossa vallanpitäjä toimii, ympäristöä, joka siten menettää tärkeimmät historialliset etunsa: näkymättömyyden ja vapauden vastaamisesta.
Yhteiskunnallisen instituution luonne on siinä, että se jäsentää jonkin sosiaalisten suhteiden alueen epäjärjestystä vakioimalla sen. Samalla ymmärrys siitä yhteiskunnallisesta tarpeesta, jonka täyttämiseksi tällainen instituutio on olemassa, selkiytyy erottelussa sen välillä, mitä se on ja erityisesti mitä se ei ole.
Teisond ei ole elin, joka valvoo poikkeamia seuraamusjärjestelmän kautta, eikä liioin yksilöiden yhteenliittymisen muoto ryhmiksi tai rakenteiksi yhteiskunnallisten tehtävien hoitamista varten. Sen tehtävät vastaavat siitä huolimatta täysin sitä, mitä yhteiskunnan tiettyjen perustarpeiden täyttäminen edellyttää, näihin kuuluvat turvallisuus, sosiaalistuminen ja kehitys, ja ne taipuvat siihen, että demokraattinen yhteiskunta liittää ne olemassa oleviin prosesseihinsa.
Teisond on infrastruktuuri, joka mittaa yhteiskunnan asennetta valtaan ja tekee kansalaisarvion näkyväksi. Sen tehtävät päättyvät siihen, mutta sen yhteiskunnallinen arvo ei pääty: tuo arvo on mahdollisuudessa lieventää sen pysyvän piilevän yhteiskunnallisen ristiriidan seurauksia, joka liittyy pakkoon, jota yhteiskunnan jäsenet käyttävät toisiaan kohtaan, ja heidän asemiensa eriarvoisuuteen vallan jaossa.
Alusta ei tee omia päätöksiä, ei luo velvoitteita, ei määrää seuraamuksia, ei erota ketään eikä nimitä ketään. Sen toiminta tuottaa jatkuvan jäsennetyn tietovirran, joka on laajan osapuolten piirin käytettävissä, valtiovallan elimistä ja poliittisista puolueista yrityksiin, tiedotusvälineisiin, tutkijoihin ja kansalaisjärjestöihin, joilla jokaisella on omat käytännölliset päämääränsä ja tarpeensa. Samalla alustan toiminta yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen keinona synnyttää oman kirjonsa yhteiskunnallisia ja poliittisia seurauksia: siitä, että kansalaiset käyttävät avointa dataa omissa vaalipäätöksissään, ja maineen instituution synnystä yhteiskunnan institutionaaliseen yhtenäisyyteen siltoja rakentavan sosiaalisen pääoman muotona.
Teisond ei seuraa julkisen hallinnon laatua vaan hallittujen asennetta niitä vallanpitäjiä kohtaan, jotka sitä hoitavat. Legitimiteetti-indeksi osoittaa, missä määrin kansalaiset hyväksyvät sen, että tietty henkilö hoitaa tiettyjä vallan tehtäviä, ei sitä, kuinka hyvin hän objektiivisesti ne hoitaa. Nämä ovat perustavasti eri seurannan kohteita, eikä alusta sekoita niitä: pätevällä virkamiehellä voi olla matala julkinen legitimiteetti ja suositulla korkea legitimiteetti keskinkertaisella pätevyydellä. Toisen erottaminen toisesta on yhteiskunnan työtä, jota se tekee tiedotusvälineiden, asiantuntija-analyysin, institutionaalisen valvonnan ja äänestäjien arvion kautta; alusta toimittaa signaalin, ja sen lukeminen vaatii demokraattisten instituutioiden koko ekosysteemin.
Teisond on poliittisen suuntautumisen suhteen puolueeton. Alusta seuraa kaikkien virkamiesten julkista legitimiteettiä poikkeuksetta, vallan kaikilla tasoilla poikkeuksetta, riippumatta heidän aatteellisesta sävystään. Alustalla ei ole omia poliittisia mieltymyksiä eikä omaa kantaa siihen, kuka ansaitsee luottamuksen ja kuka ei: sen tehtävä rajoittuu julkisen mielipiteen todellisen tilan julkaisemiseen.
Teisond ei ole sosiaalinen verkosto eikä keskustelupalsta. Alusta ei tarjoa mitään mahdollisuutta kommentteihin, viesteihin tai minkäänlaisen sisällön luomiseen, ainoastaan jäsennetyn binaarisen arvion. Alusta ei ole myöskään valvontajärjestelmä minkään käyttäjäryhmänsä suhteen, ei missään muodossa: seurannan kohde on yksinomaan yleisön käsitys virkamiesten julkisesta toiminnasta, ei heidän yksityiselämänsä tai yksityinen käyttäytymisensä; kansalaisten osallistuminen on anonymisoitu; ja virkamiesten julkinen luonne on jokaisen demokraattisen valtion oikeusperiaate.
Alustan tietoja levitetään markkinatuotteiden muodossa, jotka vastaavat eri kuluttajaryhmien tarpeisiin, sosiaalisiin ja psykologisiin sekä puhtaasti kaupallisiin. Kansalaiskäyttäjien suhteen alusta ei ole väline kansalaisvelvollisuuden täyttämiseen: se ei kehota eikä velvoita. Se tekee kansalaiselle palveluksen, esteettömästi ja maksutta, henkilökohtaisten sosiaalisten ja psykologisten tarpeiden täyttämisessä, näihin kuuluvat tunnustuksen, yhteiskunnallisen aseman sekä arvokkuuden, oman merkityksen ja henkilökohtaisen vaikutusvallan tunteen tarpeet.
Demokraattisen vastuuvelvollisuusvajeen voittaminen, molemminpuolinen tunnustaminen ja yhteiskunnan ristiriitatason lasku syntyvät seurauksena siitä, että kansalaiskäyttäjä tavoittelee näitä tarpeita, eivät hänelle asetetun tehtävän suorittamisena.
Älyllinen rehellisyys vaatii selkeän lausuman paitsi siitä, mitä alusta tekee ja mitä se ei tee, myös siitä, mitä se ei lupaa.
Legitimiteetti-indeksi kirjaa julkisen käsityksen, joka on määritelmällisesti subjektiivinen, vallitsevasta mielialasta riippuvainen ja avoin monenlaiselle vaikuttamiselle ja manipuloinnille. Se on luottamuksen mitta, ei pätevyyden todistus, ja sitä tulee lukea sellaisena.
Alusta ei ota otoksia eikä turvaudu ekstrapolointiin: se työskentelee annettujen arvioiden kanssa, joiden vapaaehtoisuus on niiden vilpittömyyden takuu. Vaadittu arvioiden kynnys suojaa satunnaiselta melulta, mutta se ei suojaa epäsuhtaiselta osallistumiselta: jotkin kansalaisryhmät puhuvat omista syistään tai tiettyjen arvion kohteiden osalta herkemmin kuin toiset. Jokainen yksittäinen indeksi on siis yhdistetty sille ainutlaatuisesta arvioiden piiristä. Samoin indeksin liike ei aina merkitse asenteen muutosta; se voi heijastaa muutosta siinä piirissä, joka on valinnut puhua.
Rehellisyys rajoista vaatii vielä yhden myönnytyksen: uuden osallistujan ensimmäinen arvio vaatii vaivaa. Se edellyttää kansalaisen henkilöllisyyden varmentamista, vaatimus, joka tavanomaisen sosiaalisen median käytön mittapuulla on jossain määrin hankala. Tämä ei ole arkkitehtien ylimielisyyttä eikä pääsyn este vaan läpinäkyvyyden hinta ja uskottavuuden maksu: ilman osallistujan henkilöllisyyden varmentamista alustan tietojen arvo ei olisi perinteisen verkkokyselyn arvoa korkeampi. Alustan arkkitehtuuri pyytää ylittämään tämän esteen yhden kerran: varmentaminen edeltää vain ensimmäistä arviota, korkeimman motivaation hetkellä, eikä sitä pyydetä koskaan uudelleen tilin elinkaaren aikana. Maissa, joissa on toimivat kansalliset digitaalisen tunnistamisen järjestelmät, se vaatii vähäisen vaivan ja kestää sekunteja; siellä missä ne puuttuvat, sen tekee valtuutettu riippumaton palveluntarjoaja henkilöllisyystodistuksen etätarkastuksena, tuntuva vaiva mutta kertaluonteinen. Kaikki muu kanssakäyminen alustan kanssa, tilille palaaminen, arvion muuttaminen, indeksien seuraaminen, sujuu esteettömästi.
Jos vastuuvelvollisuuden rakenteelliset vajeet ja nimitetyn virkakoneiston koskemattomuus ovat olleet olemassa vuosisatoja, on selitettävä, mitkä objektiiviset tekijät tekevät Teisondin käyttöönotosta juuri nyt sekä mahdollisen että tarpeellisen. Vastaus löytyy kahden rinnakkaisen kehityskulun leikkauspisteestä: kärjistyneen yhteiskunnallisen tarpeen kypsymisestä ja sen täyttämiseen kykenevien teknologioiden kypsymisestä. Ensimmäinen luo kysynnän; toinen tekee tarjonnan ensimmäistä kertaa mahdolliseksi.
Digitaalinen järjestys on jo tuottanut erittäin tehokkaan, kaiken kattavan ja yleisesti saavutettavan infrastruktuurin ihmisen tunteiden purkamiseen. Sosiaaliset verkostot ja viestintäalustat on optimoitu pitämään yllä huomiota ja levittämään sisältöä, ja molemmat taktiikat palkitsevat tunnekuohun harkitun arvion sijaan. Tällaisessa infrastruktuurissa vain tunne liikkuu välittömästi ja esteettä.
Kaikesta syntyneestä valtavasta tunteen infrastruktuurista huolimatta ihmiskunta ei ole silti saanut harkitun arvion infrastruktuuria. Saatavilla olevat välineet voivat hetkessä mobilisoida ihmisiä tuhoavaan purkaukseen mutta eivät tarjoa kestävää institutionalisoitua kanavaa julkisen hallinnan tehokkuutta koskevan punnitun, arkisen arvion kirjaamiseen ja julkaisemiseen. Tunne havaitaan heti ja kaikkien toimesta; harkittu arvio ei jätä jälkeä.
Kokonainen sukupolvi on kasvanut tässä ympäristössä. Digitaalisten alustojen asukkaat muodostavat yhä painavampia väestöryhmiä jokaisessa vakiintuneessa demokratiassa: monenvälinen vuorovaikutus ekosysteemin sisällä on heille luontevaa, ja reaaliaikainen palaute on heidän viestintänsä normi. Niinpä sille, että kansalaisosallistuminen julkiseen elämään, hallintaan ja säädösten valmisteluun on rajattu äänestyskoppiin muutaman vuoden välein, ei ole ymmärrettävää selitystä. Tälle sukupolvelle kysymys ei ole siitä, miksi jotain tällaista pitäisi käyttää, vaan siitä, miksi sitä ei vielä ole.
Kuvattu infrastruktuurin epätasapaino myötävaikuttaa harkintakyvyn rapautumiseen, huomion pirstoutumiseen, julkisen keskustelun karkeistumiseen ja luottamuksen laskuun hallinnan perusmalleja kohtaan, ja lopulta yhteiskunnan atomisoitumiseen. Juuri nämä ilmiöt muodostavat kärjistyneen kansalaiskysynnän välineelle, joka tarjoaa suoraa mutta väkivallatonta vaikuttamista: tavan tulla kuulluksi, joka ei vaadi kadulle menemistä eikä tunnesidosten katkeamista.
Vielä äskettäin tuota kysyntää ei voitu täyttää, koska teknologinen kypsyys puuttui: edellisen sukupolven välineissä oli kaksi perustavaa haavoittuvuutta.
Ensimmäinen oli etätunnistamisen keinojen puuttuminen. Ilman niitä mikä tahansa riippumaton kysely on puolustuskyvytön koordinoitua epäaitoa toimintaa vastaan: väärennettyä osallistumista ei voi erottaa aidosta. Järjestelmää, jossa tuo erottelu on saavuttamattomissa, ei voi ottaa vastaan julkisen signaalin legitiiminä lähteenä.
Toinen oli se, että menneiden vuosikymmenten tietokanta-arkkitehtuurit eivät kyenneet takaamaan osallistumisen anonymiteettiä. Jokainen henkilön keskitetty todentaminen jätti digitaalisen jäljen, joka yhdisti palvelun käyttäjän hänen lähettämäänsä viestiin, ja loi siten anonymiteetin purkamisen riskejä oloissa, jotka eivät tarjonneet suojaa lain ulkopuolella käytettyä vaikuttamista vastaan.
Kypsässäkin demokratiassa kansalainen on riippuvainen vallasta päivittäin ja monessa ulottuvuudessa, mikä tarkoittaa, että hän elää pakon jatkuvan vaikutuksen alaisena, jota sovelletaan vaihtelevalla oikeudenmukaisuudella. Päätökset tuon pakon soveltamisesta tekevät lisäksi ihmiset, oman harkintansa mukaan ja kaikkine inhimillisine virheineen, kun taas suojan välineet, kuten tuomioistuimet tai oikeusasiamies, kytkeytyvät mukaan parhaassakin tapauksessa jälkikäteen. Tällaisissa oloissa henkilökohtainen osallistuminen mihin tahansa yhteiskunnallisen tarkkailun käytäntöön, epäviralliseenkin, pysyy kansalaiselle vaarallisena, ja ainoa takuu tuota vaaraa vastaan on arvion ehdoton anonymiteetti.
Näiden kahden haavoittuvuuden voittamisen vaatimukset ovat keskenään ristiriitaisia: uskottava signaali vaatii vahvistetun henkilöllisyyden, ja turvallinen osallistuminen vaatii, että tuo henkilöllisyys pysyy ehdottoman kätkettynä. Niin kauan kuin tekniikka ei kyennyt yhdistämään näitä kahta, vallan legitimiteetin riippumaton joukkomittainen seuranta pysyi mahdottomana.
Tilanne on muuttunut perusteellisesti vasta nyt, kun digitaaliset ekosysteemit ovat saavuttaneet tarvittavan infrastruktuurisen kypsyyden ja sulkeneet molemmat mainitut haavoittuvuudet.
Ensimmäinen edellytys on kansallisten digitaalisen tunnistamisen järjestelmien laaja käyttöönotto ja oikeudellinen tunnustaminen. Ensimmäistä kertaa ne sallivat verkkopalvelun käyttäjän tunnistamisen, todentamisen tai varmentamisen välittömästi, ehdoitta ja käyttäjälle maksutta, muun muassa kyseisen lainkäyttöalueen kansalaisena. Samalla yksikään valtiollinen järjestelmä ei ole Teisond-alustan ainoa sisääntulo: valtuutettujen riippumattomien palveluntarjoajien rinnakkainen kanava takaa, ettei kansalaisseurannan infrastruktuuri riipu niiden päätöksistä, joita se seuraa.
Toinen ja ratkaiseva edellytys on peruuttamattoman kryptografisen tiivistämisen kypsyys. Nykyinen digitaalinen insinöörityö tekee mahdolliseksi erottaa henkilön todentamisen tulos hänen arvionsa säilyttämisestä ja muuntaa henkilötiedot anonymisoiduksi koodiksi. Tämän seurauksena kuka tahansa ulkopuolinen tarkkailija voi nähdä, että arvion antamisen oikeutta on käyttänyt yksi varmennetuista kansalaisista, ja voi nähdä itse arvion, mutta kukaan maailmassa ei ole teknisesti kykenevä selvittämään, kuka sen antoi. Osallistujan todennettavuus ja arvion anonymiteetti ovat ensimmäistä kertaa rinnakkain yhdessä ja samassa järjestelmässä ilman keskinäistä ristiriitaa.
Juuri tämä kahden uuden ominaisuuden yhtymä, yhteiskunnallisen tarpeen kypsyys ja teknologian kypsyys, määrittää hetken historiallisen ainutkertaisuuden uuden yhteiskunnallisen käytännön käyttöönotolle. Kärjistynyt kysyntä vastuuvelvollisuusvajeiden voittamiselle on ensimmäistä kertaa saanut riittävän teknologisen perustan, mikä tekee yrityksestä ei ennenaikaisen vaan ajankohtaisen.
Demokratian tuttujen käytäntöjen täydentäminen julkisen legitimiteetin seurannan instituutiolla vie Teisondin sekä ihmisoikeustyön että puhtaasti teknologisen hankkeen rajojen yli. Se perustaa pohjimmiltaan uuden yhteiskunnallisen luokan, tieteellisen ja kaupallisen yhtä aikaa: julkisen legitimiteettianalytiikan (PLA, Public Legitimacy Analytics). Näiden kahden ominaisuuden yhdistyminen antaa instituutiolle kaksinkertaisen jalansijan: menetelmän tieteellinen luonne turvaa luottamuksen sen tuottamaan dataan, ja tuon datan markkina-arvo tietotuotteena turvaa sen taloudellisen kannattavuuden.
Julkisen mielipiteen sosiologia kirjaa yhteiskunnan asenteen satunnaisina erillisinä tilannekuvina, jotka koskevat poliittisen luokan huippua, kyselystä toiseen. Digitaaliset palvelut, valtiolliset kuten kaupallisetkin, tuottavat lakkaamatta valtavia datamääriä, mutta yhteiskunnan asenne valtaan ei kiinnosta yhtäkään niistä ja esiintyy noissa määrissä korkeintaan satunnaisena jälkenä: sattumalta, hajallaan ja jäsentymättömänä. Vallan legitimiteetin jatkuvan julkisen seurannan tehtävä on edelleen täyttämättä.
Juuri tämän tehtävän PLA-luokka ottaa haltuunsa esittäessään yhteiskunnalle ja markkinoille ensimmäistä kertaa vallan legitimiteetin nykyisen tilan, suureen, joka on tähän asti vain oletettu vaalituloksesta tai nimityksestä, koko hallinnan pystysuoran laajuudelta, määrällisinä ja jatkuvasti päivittyvinä tietovarantoina.
Luokan sisällöllinen ydin on kansalaisarvion jäsentäminen. Alusta yhdistää kansalaisten asenteet tiettyä virkamiestä kohtaan, joka on seurannan kohde virkavaltuuksiensa käytön osalta, ja kytkee jokaisen arvion virkaan ja jokaisen lasketun tunnusluvun sen laskennan hetkeen. Varmennettujen kansalaisten yksittäiset binaariset arviot muuntuvat siten eläviksi indekseiksi, jotka on laskettu yhdellä ja samalla menetelmällä, ja niistä edelleen johdetuiksi matemaattisiksi trendeiksi ja vertailuiksi: yksittäisten samanarvoisten virkamiesten välillä, hallinnan tasojen välillä ja ajanjaksojen välillä.
Näin syntyvät analyyttiset tuotteet ovat eri tarkkuustason indeksejä: virkamiesten kansallinen legitimiteetti-indeksi (NOLI), yksittäisten virkamiesten yksityiskohtaiset tuloskortit (OPLS) ja maineen poikkeamien tunnusluvut. Nämä mittarit tuottavat tilastollisen tilannekuvan hallintokoneiston legitimiteetistä millä tahansa syvyydellä, hallituksen päämiehestä paikallisen tarkastusviranomaisen johtajaan, ja tekevät yhteiskunnan asenteen valtaan näkyväksi siellä, missä kukaan ei ole sitä tähän asti mitannut, ei valtion ylimmän johdon eikä kunnallisten elinten osalta.
Teisondin tietotuotteet avaavat oman segmentin pitkään olemassa olleilla markkinoilla, mielipidetutkimuksen markkinoilla: uuden kysynnän ja uuden asiakasarvon segmentin, jolla ei toistaiseksi ole kilpailua. Tällä markkinatilalla ei ole ollut tilaisuutta muodostua tähän mennessä, eikä kenenkään laiminlyönnistä: puuttui käsitteellinen kehys, jossa vallan legitimiteetti olisi voitu ajatella mitattavana suureena. Ilman kehystä ei ollut datan luokkaa; ilman dataa sen arvo pysyi näkymättömänä; ilman näkyvää arvoa ei voinut syntyä kysyntää. Alusta murtaa tämän kehän tarjonnan puolelta: ensin kehys, sitten data ja vasta sen jälkeen markkinat. Asemointi mielipidetutkimuksen markkinoille on kuitenkin vain kaupallinen heijastuma niistä yhteiskunnallisista arvoista, joita alusta luo. Rinnalla, uuden tietokanavan toiminnan emergenttinä seurauksena, hahmottuu toinen sosiaalisen pääoman muoto: molemminpuolinen näkyvyys, tunnustaminen ja yhteiskunnan ja vallan välisen ristiriitajännitteen lasku.
Teisond-alusta ei kehota kansalaisia täyttämään minkäänlaisia kansalaisvelvollisuuksia eikä nojaa mihinkään heille synnynnäiseen yhteiskunnalliseen omaantuntoon. Alustan elinvoiman takaa arvolupaus, joka vastaa yksittäisen käyttäjän henkilökohtaisiin psykologisiin tarpeisiin: tunnustuksen, itsekunnioituksen, yhteiskunnallisen aseman ja itsearvostuksen kohoamisen tarpeisiin, mutta ennen kaikkea arvokkuuden ja toimintakyvyn palauttamiseen suhteessa vallanpitäjiin.
Kun vallan ylemmillä tasoilla olevat virkamiehet toimivat vastoin kansalaisten käsityksiä yhteisestä hyvästä, julkisesta hyödystä tai oikeudenmukaisuudesta, ja kun julkisen hallinnon alempien piirien edustajat osoittavat omanvoitonpyyntiä, kyvyttömyyttä, oikeudellista tietämättömyyttä tai ylenkatsetta, kansalaisen valtaa erityinen tunteiden seos: turhautuminen, avuttomuus ja nöyryytys.
Kun jokainen ihmisen tuntema vastaamisen, vastustamisen tai puolustautumisen keino on joko saavuttamattomissa tai tehoton, tuo tunteiden seos murtaa psyykkisen vakauden ja synnyttää samalla kärjistyneen tarpeen löytää jokin korvaava keino. Juuri tällaisia tarpeita täyttävien tuotteiden ajatelluilla markkinoilla, sen segmentissä, jota ei ole tähän asti ollut olemassa, kuluttaja kohtaa Teisondin tarjouksen: välittömän, maksuttoman ja anonyymin mahdollisuuden toimia, vastata arviolla, josta tulee osa julkista signaalia.
Tarve täyttyy siten mekanismilla, joka ei jätä kansalaisen henkilökohtaista kokemusta näkymättömiin. Toimintakyky palautuu ilman vastakkainasettelua, ilman järjestäytymistä, ilman julkista anonymiteetin purkamista, ja psykologinen palkinto on konkreettinen ja välitön: en ollut avuton.
Demokraattisen vastuuvelvollisuuden infrastruktuurin ja vastaavan yhteiskunnallisen instituution kestävyys ja omavaraisuus nojaavat siihen, että jokainen osallistujaryhmä saa arvoa sen toimintaan osallistumisesta, mistä yhteiskuntakerroksesta he sitten tulevatkin ja mitä roolia hoitavatkin. Virassa olevalle osallistujalle tuo arvo ei sekään vetoa hyveeseen, avoimuuteen, vastuullisuuteen, palveluun, vaan puhuttelee julkista valtaa käyttävän ihmisen konkreettisia ammatillisia ja psykologisia tarpeita.
Virkamiehen motivaatio alustan mahdollisena käyttäjänä vaikuttaa ennen kaikkea puhtaasti psykologisella tasolla. Jokaiselle ihmiselle, jolle on uskottu poliittista tai hallinnollista valtaa, on välttämätöntä pitää silmällä tuon vallan alaisen ympäristön tilaa, omaa vaalipoliittisen kiinnostuksen kenttäänsä sekä vallitsevaa mielialaa ja sitä muovaavia tapahtumia. Sen lisäksi tietoisuus siitä, että julkisessa tilassa tapahtuu jotakin vallanpitäjän huomion ulkopuolella, jotakin, mikä voi vaikuttaa hänen asemaansa mutta ei ole hänen hallinnassaan, tekee välinpitämättömyydestä tällaista tilannetta kohtaan psykologisesti kestämätöntä. Motivoiva vaikutus seurata oman julkisen aseman tunnuslukuja syntyy lähes itsestään, perustelujen yksityiskohdista riippumatta.
Mitä tulee vallanpitäjän niihin erityisiin tarpeisiin, joita alusta täyttää, ensimmäinen niistä on luotettavan palautteen tarve. Virkamies toimii millä tahansa tasolla syvässä tietotyhjiössä sen suhteen, mikä on hänen valtansa alaisten todellinen asenne: mielipidetutkimusta ei tehdä muutamaa kymmentä johtavaa poliitikkoa pidemmälle; hallinnon sisäiset palautekanavat suodattavat kansalaissignaalin ja kuljettavat ylöspäin pääosin sitä, mitä ylhäällä halutaan kuulla; ja sosiaaliset verkostot tuottavat jäsentymätöntä tunneperäistä melua, jonka tietosisältö on vähäinen ja merkitys olematon tai lähes olematon. Legitimiteetin kansalaisseuranta on lähes ainoa tietokanava, joka toimittaa virkamiehelle suodattamattoman, varmennetun ja jatkuvan signaalin siitä, miten hänen valtansa koetaan niiden keskuudessa, joihin sitä käytetään.
Toinen on oman julkisen esittämisen tarve. Vastineoikeus antaa virkamiehelle virallisen läsnäolon kanavan oman indeksinsä rinnalle: viralliset selvitykset sijoitettuina ilman tiedotusvälineiden välitystä, samaan julkisen näkyvyyden tasoon, jossa hänen mainepääomansa muodostuu.
Kolmas tarve nousee ammatillisista haasteista. Edellä kuvattu kilpailuympäristö muuttaa oman tunnuslukunsa tuntemattomuuden itse valituksi hallinnolliseksi sokeudeksi: virkamies, joka ei seuraa indeksiään, jää tietämättömäksi seikoista, jotka jokainen ammattitarkkailija tuntee, vastustajat, kollegat ja toimittajat mukaan lukien.
Tämän arvolupausten joukon erityinen tuntomerkki on sen yleispätevyys koko hallinnan pystysuoralla. Pääministerin ja koulun rehtorin vaikuttimet ovat tässä samat: molemmat hoitavat julkista virkaa, molemmat kantavat henkilökohtaista mainetta, josta heidän uransa riippuu, ja kummallakaan ei ole tähän asti ollut pääsyä minkäänlaiseen lähteeseen tuon maineen todellisesta tilasta.
Alustan olemassaolo luo virkamiehelle uuden riskin: se, mitä aiemmin saattoi vain arvailla, tulee julkisesti ilmi. Ensi silmäyksellä tämä on pelkkä uhka, mutta riskin lähde ei ole julkisen arvion synty, sitä on ollut aina, vaan yksinomaan se, että se saa näkyvän ja mitattavan muodon. Näissä oloissa Teisondin tarjouksen arvo on ilmeinen: jäsentymätöntä uhkaa, hajanaista ja mittaamatonta, ei voi periaatteessa hallita, mitattavaa suuretta voi; ja alustan tehtävä suhteessa virkamieheen ei ole painostuksen väline vaan ammatillisen itsensä johtamisen väline.
Osallistuminen seurantaan on kansalaisille määritelmällisesti maksutonta, sillä arvon vaihto alustan ja sen käyttäjän välillä tapahtuu siinä tasossa, jossa käyttäjän henkilökohtaiset sosiaaliset ja psykologiset tarpeet täyttyvät. Teisond-mallin kaupallinen potentiaali on tuon vaihdon ulkopuolella: alustan tulo muodostuu siellä, missä kansalaisarvioiden käsittelyn tulokset saavat ammatillista arvoa muille käyttäjäryhmille.
Teisondin liiketoimintamalli lepää Crowdsourced Measurement Platform -perustalla, joukkoistetun mittaamisen alustana. Alusta ei yhdistä käyttäjiä, ei anna vaihdon osapuolille keinoja suoraan kanssakäymiseen keskenään eikä toimi tuossa vaihdossa välittäjänä. Yhdeltä käyttäjäryhmältä saamillaan tiedoilla se sen sijaan luo arvoa julkisen viestinnän alalla käsittelemällä nuo tiedot analyyttisesti ja synteettisesti jäsennetyksi ja hyödylliseksi informaatioksi. Yksittäisten kansalaiskäyttäjien arviot eivät tavoita muiden ryhmien käyttäjiä alkuperäisessä muodossaan: ne liukenevat koosteisiin, ja kulutustuotteeksi muodostuu indeksi, joka on laskettu yhdellä menetelmällä ja jonka tekijä on alusta itse. Seurantaan osallistuja ja seurannan kohde eivät tässä rakennelmassa kohtaa, eivät sovi keskenään eivätkä valitse toisiaan; osallistumisen anonymiteetti sulkee sen arkkitehtonisesti pois.
Alustan tietotuotteita levitetään kahdella käyttöoikeustasolla. Ensimmäinen, julkinen taso, toteuttaa alustan tehtävää vallan julkista legitimiteettiä seuraavan instituution ruumiillistumana. Tällä tasolla tieto on avoin kaikille vierailijoille ilman rekisteröitymistä ja käsittää jokaisen julkaisukynnyksen ylittäneen virkamiehen voimassa olevan legitimiteetti-indeksin, ilmoituksen kynnyksestä siellä, missä arvioita ei vielä ole riittävästi, ja seurannan koko metodologian. Toinen, analyyttinen taso, on maksullinen ja sisältää luottamuksen ja epäluottamuksen absoluuttiset tunnusluvut, yksimielisyyden mittarit, tunnuslukujen kehityksen ja liikesuunnan ajassa, luottamusvälit, historialliset sarjat, vertailut saman hallintotason virkamiesten välillä ja maineen poikkeamien tunnusluvut. Tasojen välinen raja seuraa periaatteesta, että julkinen tieto on itsessään riittävää ja kantaa omaa yhteiskunnallista arvoa ja että kaikki, mikä yhdistää julkiset tiedot seurannan kohteita koskeviin yksityiskohtaisiin tunnuslukuihin, kuuluu analyyttiselle tasolle, siis alkuperäistiedon analyyttisen ja synteettisen käsittelyn tuloksiin alustan kaupallisena tuotteena.
Alustan ensisijainen tulolähde ovat virkamiesten tilaukset analyyttisen tason tietoihin, joita alusta tuottaa jatkuvasti tilaajaa koskevien kansalaisarvioiden joukosta. Tilaussuhteessa virkamies on alustan asiakas, mutta ostettava ei ole läsnäolo järjestelmässä eikä tilaisuus esittää itseään: ostettava on yksityiskohtainen ajantasainen tieto omasta julkisesta asemasta. Tilauksen hinta määräytyy vallan tason mukaan, alimmasta paikallisen tason virkamiehille korkeimpaan valtion johtaville viranhaltijoille, eikä se riipu alustan kirjaamien arvioiden määrästä eikä legitimiteetin tunnuslukujen tasosta; kunkin tason sisällä se on suhteutettu lainkäyttöalueen taloudellisiin oloihin. Tämä hinnoittelurakenne poistaa kaiken yhteyden kansalaisten arvioiden antamisen aktiivisuuden ja alustan taloudellisen edun väliltä ja pitää samalla käyttöoikeuden hinnan minkä tahansa tason virkamiehelle kohtuullisena.
Toissijaista tuloa alusta saa useilta muilta tilaajaryhmiltä, joista jokaista ohjaavat omat vaikuttimensa hankkia pääsy saman analyyttisen tason tietoihin, mutta kaikkia maan virassa olevia virkamiehiä koskien, ammatillisiin tarkoituksiin (Data Access). Arvolupaus tiedotusvälineille on säästö lähteissä ja pysyvä toimituksellinen voimavara. Akateemiset laitokset ja politiikkaa kehittävät organisaatiot saavat pääsyn koostettuihin tietoaineistoihin tutkimusta varten ja vakiinnuttavat siten PLA:n omaksi tutkimusalakseen. Poliittisen konsultoinnin yritykset, viestintätoimistot sekä laitosten ja yritysten analyysiyksiköt käyttävät legitimiteetti-indeksejä oman neuvontatyönsä lähtötietoina: strategian kehittämiseen, osapuolten kartoittamiseen, institutionaalisen riskin arviointiin. Tulo tästä käyttäjäsegmentistä kasvaa sitä mukaa kuin alustan tiedoista tulee vakiintunut viitepiste poliittisen analytiikan ekosysteemissä.
Teisond-alustan erityinen piirre on tarjouksen arvon korkea verkostomaisen kasvun potentiaali, jokaiselle uudelle ja jokaiselle nykyiselle käyttäjälle sitä mukaa kuin käyttäjien kokonaismäärä kasvaa. Jokainen käyttäjäryhmä kuluttaa toisen ryhmän toiminnan tulosta, ja arvo kasvaa siten molemmilla puolilla, joskin hieman eri tavoin: laajempi seurantaan osallistuvien piiri nostaa tietojen tilastollista painoa, kun taas vallan huomio lisää kansalaisosallistumisen mieltä. Mitä laajempi on arvioita antavien kansalaisten piiri, sitä tarkempi on indeksi ja sitä syvempää analytiikkaa asiakassegmentit saavat. Ja päinvastoin: mitä useampi virkamies seuraa omaa julkista asemaansa ja käyttää vastineoikeutta, sitä tuntuvammaksi kansalaiselle tulee se, minkä vuoksi hän järjestelmässä on, nimittäin että arvion vastaanottaja havaitsee sen ja vastaa. Ensimmäinen tietovirta ruokkii tuotteen kaupallista arvoa, toinen osallistumisen yhteiskunnallista arvoa. Osapuolten välillä ei tapahdu liiketoimia, ja silti kumpikin niistä osaltaan nostaa alustan arvoa vastapuolelleen.
Maailmanlaajuinen Teisond-hanke otetaan käyttöön keskitetyn monitenanttisen arkkitehtuurin mallilla: kaikkia lainkäyttöalueita palvelee yksi ja sama ohjelmistokoodi, ja kansallinen erityispiirre määritellään erillisellä tietojen konfiguraatiopaketilla. Kansallisen Teisond-alustan käynnistäminen uudessa maassa ei vaadi paikallista infrastruktuuria eikä paikallista henkilöstöä; tarvitaan vain liitäntä yhteen tai useampaan olemassa olevaan paikalliseen varmennusjärjestelmään. Teisond-verkoston jokaisen seuraavan maan rajakustannus, sen käynnistämisen lisäkulu yhteisen perustan päälle, typistyy siten pääosin kansallisen virkamiestietokannan kertaluonteiseen täyttämiseen, konfiguraatiotiedoston luomiseen ja henkilöllisyyden varmentamisen aktivointiin kyseisellä lainkäyttöalueella. Kokonaiskustannukset kasvavat huomattavasti kattavuutta hitaammin, ja yksikkötalous paranee jokaisen laajennuksen myötä.
Joukko tavanomaisia tulolähteitä on suljettu Teisond-mallista pois tarkoituksella, ei myöhemmin tarkistettavana aikomuksena vaan arkkitehtuurin ja hallinnon rakenteellisena rajoitteena. Mainonta kaikissa muodoissaan on suljettu pois, sillä se luo kannustimia maksimoida sitoutumista menetelmäuskollisuuden kustannuksella. Käyttäjätietojen luovuttaminen kolmansille on suljettu pois arkkitehtonisesti: tietoja, jotka voisi luovuttaa, alusta ei kerää eikä säilytä, ei kansalaisprofiileja eikä yksittäisiä arvioita missään vietäväksi kelpaavassa muodossa. Poliittinen konsultointi ja kampanjatuki eivät ole sallittuja, koska ne ovat yhteensopimattomia sen puolueettomuuden vaatimuksen kanssa, joka turvaa ydintuotteen arvon. Malliin ei myöskään sisälly riippuvuutta julkisista budjeteista tai avustusohjelmista: taloudellinen omavaraisuus on rakennettu sen perustaan.
Koko mallin yhteinen nimittäjä on legitimiteetin mittaamisen riippumattomuus alustan ja sen osapuolten suhteiden kaupallisesta puolesta: virkamiehen tilauksella yhtä vähän kuin Data Access -paketin ostamisella ei ole minkäänlaista vaikutusta alustan menetelmään, eikä kumpikaan tuo oikeutta puuttua tietojen keräämiseen, laskentaan tai julkaisemiseen.
Jokainen kuvatun rakennelman lenkki muodostaa yhden kokonaisen kehän. Vallan ja yhteiskunnan välinen palautteen vaje synnyttää yhteiskunnallisen tarpeen; tarve täytetään joukkomittaisella osallistumisella; osallistuminen tuottaa uuden luokan dataa; datan markkina-arvo rahoittaa keräämisen, säilyttämisen ja käsittelyn infrastruktuurin; ja infrastruktuuri ylläpitää sen instituution olemassaoloa, joka tarpeen täyttää. Yhteiskunnallinen tehtävä ja liiketoimintamalli eivät elä tässä rinnakkain kompromissina, ne ovat yksi ja sama mekanismi, jota edellä on tarkasteltu eri puolilta.
Yhteiskunnallinen epäsuhta, jonka Teisond poistaa, ei ole minkään yksittäisen maan erityispiirre: missä tahansa virkamiehet käyttävät jatkuvaa valtaa ilman jatkuvan vastuuvelvollisuuden mekanismien taakkaa, on sama rakenteellinen kuilu ja sen myötä sama tila instituutiolle, joka sen täyttää. Teisond-alustan malli sopii siis mihin tahansa vakiintuneeseen demokratiaan maailmassa ja mukautuu vaivatta kansallisiin erityispiirteisiin yhden menetelmän, yhden arkkitehtuurin ja paikallisten parametrien ohjelmistokonfiguraation ansiosta.
Tehtävän yleispätevyys ei kuitenkaan merkitse valikoimattomuutta Teisond-verkoston laajenemisen suunnissa. Niiden lainkäyttöalueiden joukkoa, joilla alusta voidaan ottaa käyttöön, ei määrää mikään kiinteä lista eikä se synny kenenkään hallinnollisesta harkinnasta: julkilausuttu kriteeri on vakiintuneen demokratian tunnusmerkki riippumattomien kansainvälisten instituutioiden Freedom Housen ja V-Demin luokituksen mukaan. Juuri tämä kriteeri vastaa kysymykseen minkä tahansa maan mahdollisuudesta liittyä Teisond-verkostoon ja tekee sen laajenemisen maantieteestä läpinäkyvästi ennakoitavan. Verkoston lainkäyttöalueiden nykyinen kokoonpano näytetään suoraan osoitteessa teisond.com; valkoinen kirja ei sitä tarkoituksella kiinnitä, kun otetaan huomioon verkoston kehityksen dynamiikka.
Teisond-hanketta ei julisteta, se toimii. Jokaisella nykyisen joukon lainkäyttöalueella on kansallinen läsnäolo; kansallisen alustan täysi aktivointi on osassa saatu päätökseen ja osassa siinä vaiheessa, jossa seurannan kohteiden paikallisia tietokantoja kootaan, ainoaa käyttöönoton osaa, joka vie aikaa. Teisond-verkoston monitenanttinen arkkitehtuuri yksinkertaistaa uuden maan liittämisen perustasolla perusteellisesti, ja toisen lainkäyttöalueen liittymisen aika toimivaan verkostoon on päivien kysymys. Laajenemisen tahtia rajoittaa yksinomaan kansallisten tietokantojen toiminnallinen valmius, ei tekninen kapasiteetti, rahoitussyklit tai tarve arvioida kuluttajakysyntää: tämänkaltainen yhteiskunnallinen instituutio muovaa ympäristöään jo pelkällä läsnäolollaan julkisessa tilassa.
Yksi verkosto yhden operaattorin alaisuudessa on Teisondin tehtävän toteuttamisen perusmalli, mutta ei ainoa mahdollinen. Niille lainkäyttöalueille, joiden kiinnostuneet edustajat tavoittelevat täyttä itsenäisyyttä, Teisond-standardi voidaan toisintaa itsenäisenä kansallisena alustana, samalla arkkitehtuurilla, samalla ohjelmistokoodilla ja samalla menetelmällä mutta omassa paikallisessa johdossa. Tämä hankkeen kansallisen toteutuksen muoto on mahdollinen franchising-ehdoin, Teisond-standardeja noudattaen, jotka takaavat indeksien vertailukelpoisuuden ja menetelmän loukkaamattomuuden johtamisen muodosta riippumatta. Kummallekin mainitulle mallille pätee yksi ja sama kaava: tehtävä on universaali, toteutus kurinalainen.
Seuraavat osiot esittävät, miten alustan rakennelma on järjestetty: legitimiteetin tason mittaamisen käsitteelliset ja menetelmälliset perustat, alustan tekninen arkkitehtuuri, käyttöönoton toimintamalli, oikeudellinen rakenne, hallinto ja pitkän aikavälin visio siitä, että käyttäjät hankkivat omistusoikeudet infrastruktuuriin.
Alla olevat osiot ovat kokonaisuudessaan saatavilla PDF-muodossa. Kukin niistä rakentuu osion 1 ongelmanmäärittelylle ja vahvistaa metodologian, teknisen arkkitehtuurin, oikeudellisen rakenteen, hallinnon, tiekartan ja pitkän aikavälin kansalaisomistuksen vision.
Koko asiakirja: 10 osiota, 5 liitettä, täydellinen metodologia, oikeudellinen kehys ja hallintoarkkitehtuuri.
Lataa PDF →Lue puolueettomuuskirja: sitoumukset, jotka sitovat alustan.
Lue suvereniteetti- ja luottamuskehys: arkkitehtuuri, joka panee ne täytäntöön.
Onko kysyttävää? Katso UKK tai ota yhteyttä hello@teisond.com.