Demokratia syntyi yhteisen tietoavaruuden rinnalla. Kreikkalainen kaupunkivaltio toimi, koska kansalaiset asuivat saman agoranin piirissä – samassa fyysisessä puheen ja arvioinnin tilassa. Kun tuo tila laajeni ihmisäänen kantaman yli, demokratia horjui. Rooma ei kyennyt pitämään koossa sitä, minkä Ateena oli saavuttanut, juuri siksi, että se kasvoi yli sen mittakaavan, jossa yhteinen harkinta oli mahdollista.
Kirjapaino muutti tämän. Ei heti, eikä ilman väkivaltaa – mutta kahden vuosisadan kuluessa se loi jotain uutta: kansallisen tietoavaruuden. Saman valtion kansalaiset alkoivat ensimmäistä kertaa lukea samoja uutisia, väitellä samoista tapahtumista ja jakaa jotakin, joka läheni yhteistä todellisuuskuvaa. Tämä ei ole sivuseikka modernin demokratian synnylle. Se on sen edellytys.
Tuo edellytys on nyt liukenemassa.
Prosessi alkoi radiosta ja televisiosta, jotka lävistivät kansalliset rajat ja toivat ensimmäiset halkeamat yhtenäiseen kansalliseen tietoavaruuteen. Mutta arkkitehtuuri piti silti – lähetystoiminta oli keskitettyä, säänneltyä ja kansallisesti ankkuroitua. Lyonin kansalainen ja Marseillen kansalainen saattoivat olla eri mieltä politiikasta, mutta he olivat eri mieltä samasta Ranskasta.
Internet lopetti sen. Ei tuomalla ulkomaisia ääniä – vaikka sekin tapahtui – vaan jotakin perustavampaa kautta: se tuhosi yhteisen asialistauksen. Tänään kaksi saman maan kansalaista saattaa asua täysin erilaisissa tietouniversumeissa. He eivät pelkästään tulkitse tapahtumia eri tavoin. He ovat eri mieltä siitä, mitkä tapahtumat ovat olemassa. He eivät argumentoi kuilun yli. He puhuvat eri todellisuuksista.
Tämä ei ole disinformaatio-ongelma, vaikka disinformaatio pahentaa sitä. Se on rakenteellinen ongelma. Arkkitehtuuri, joka teki kansallisen demokratian mahdolliseksi – yhteinen tietoavaruus, yhteinen faktuaalinen perusta, tunne saman kansalaistodellisuuden asuttamisesta – on korvattu arkkitehtuurilla, joka on optimoitu sitoutumiselle, mikä osoittautuu tarkoittavan: optimoitu pirstaloitumiselle.
Jos demokratia edellyttää yhteistä tietoavaruutta, ja tuo tila on poissa, niin ehkä se, mitä todistamme, ei ole demokratian kriisi vaan sen rakenteellinen vanhentuminen. Demokratia saattaa kuolla samoin kuin se syntyi – hiljaa, tietoperäisen ympäristön muutoksen kautta, ennen kuin kukaan on täysin ymmärtänyt, mitä on tapahtumassa.
Pidämme tätä johtopäätöstä liian hätiköitynä.
Virhe piilee siinä oletuksessa, että yhteinen tietoavaruus täytyy tarkoittaa yhteistä sisältöä – samoja uutisia, samoja kertomuksia, samaa tulkehyskehystä. Tuo yhteisen tilan versio on todellakin poissa, eikä se palaa. Mutta on olemassa toinen yhteisen tilan laji, jota internet ei ole tuhonnut, ja jota mikään algoritmi ei pysty pirstaloimaan: yhteinen kokemus.
Saman maan kansalaisten ei tarvitse katsoa samaa televisio-ohjelmaa jakaakseen kokemuksen saman terveydenhuoltojärjestelmän käytöstä, samoissa tuomioistuimissa navigoimisesta, saman verohallinnon kanssa asioinnista, lasten lähettämisestä kouluihin, joita saman ministeriön alaisuudessa johdetaan. Nämä kohtaamiset viranomaisten kanssa ovat universaaleja, rakenteellisesti yhteisiä ja – ratkaisevasti – arvioitavissa. Ne synnyttävät arvion. Sillä arviolla ei ole tähän asti ollut minne mennä.
Ei lisää tietokanavia. Ei lisää alustoja kilpailemaan huomiosta pirstaloituneessa mediaympäristössä. Kansalaisarvion infrastruktuuri – pysyvä mekanismi, jonka kautta kansalaiset voivat kirjata, miten he todella arvioivat heitä hallitsevia virkamiehiä, sidottuna tiettyyn virkaan ja tiettyyn kauteen, aggregoituna indekseiksi, joita instituutiot ovat rakenteellisesti pakotettuja ottamaan huomioon.
1900-luvun yhteinen tietoavaruus rakennettiin sen varaan, mitä kansalaiset lukivat. 2000-luvun kansalaisinfrastruktuurin on rakennuttava sen varaan, mitä kansalaiset kokevat – ja mitä he arvioivat.
Demokratia ei tarvitse, että kaikki katsovat samoja uutisia. Se tarvitsee, että kaikilla on jokin paikka rekisteröidä saman tyyppinen tuomio.
Tuo paikka ei vielä ole olemassa mittakaavassa. Sen rakentamista varten Teisond on.